王亞煌：政府該不該救海鑫鋼鐵？

據(jù)媒體報道，山西海鑫鋼鐵集團停產(chǎn)近50天，日復(fù)一日的復(fù)產(chǎn)和高標準的重啟費用，讓員工對海鑫鋼鐵逐漸失去耐心。運城市政府召集幾乎所有相關(guān)職能部門及金融機構(gòu)，成立協(xié)調(diào)小組搶救海鑫。傳言聞喜縣政府更拿出3000萬“維穩(wěn)資金”幫助海鑫集團給員工發(fā)工資。

自從國際經(jīng)濟形勢惡化以來，國內(nèi)就接連有支撐當?shù)亟?jīng)濟的民營企業(yè)倒下。與此同時，地方政府也紛紛出手解決爛攤子，嘗試拯救這些企業(yè)。因為對政府而言，GDP很重要，當?shù)亟?jīng)濟的穩(wěn)定也很重要，更為重要的是政府不愿意看見連環(huán)債務(wù)引發(fā)當?shù)孛耖g信貸危機，以及大量工人失業(yè)產(chǎn)生群體性事件，威脅社會穩(wěn)定。

所以地方政府努力搶救瀕危企業(yè)是沒有任何問題的。不僅在中國，其他西方發(fā)達國家政府也經(jīng)常扮演破產(chǎn)企業(yè)救世主的角色。就連手段彼此也差不多，無非積極引入外來資金轉(zhuǎn)手出售，免除大量稅負，說服銀行不要落井下石，以及政府直接注資企業(yè)。比如小布什和奧巴馬就曾連續(xù)兩次注資通用汽車，否則后者早就申請破產(chǎn)保護了。

然而與美國政府獲得股份式的注資不同，國內(nèi)很多地方政府，尤其是江浙一帶的政府在用貨幣幫助企業(yè)走出難關(guān)時，通常是無償?shù)?，這讓許多群眾感到不滿。畢竟直觀來說，財政是來自納稅人的，如果是用以補貼國企還算合理，用來幫民營企業(yè)擦屁股，在沒有征得人大同意的情況下，多少有些說不過去。

更讓國內(nèi)群眾對政府出手救民企行為不滿的是，政府的投入最后往往打了水漂，不僅錢沒撈回來，企業(yè)也沒能救活。最后在政府不準許其破產(chǎn)，實質(zhì)上又已經(jīng)破產(chǎn)，越開工越賠本的矛盾中，企業(yè)慢慢變成了趴在政府背上的吸血蟲。

各個債主也對政府救瀕破產(chǎn)企業(yè)感到不滿，特別是銀行。一個企業(yè)本來欠債五十億，破產(chǎn)清算之后說不定還能收回一半的債務(wù)。政府拖著就是不讓破產(chǎn)，還主動出面說服銀行讓其以大局為重寬限還貸時日。銀行是沒辦法拒絕的，只是看著這五十億欠債慢慢利滾利的就變成了八十億，而工廠設(shè)備由于折舊和技術(shù)老化價值卻越來越少。本來當初破產(chǎn)就可以解決的事，拖到最后債務(wù)只增加沒減少，徹底成為不良資產(chǎn)了。

筆者并不反對政府出手救當?shù)亟?jīng)濟的重要企業(yè)，但是不應(yīng)當瞎救盲救。美國政府救通用公司，實際上扮演了一個抄底者的角色，起到了資金注入和信用注入的作用，最后美國政府是賺了的，通用公司也好轉(zhuǎn)了，債主能收回債務(wù)了，是個多贏的局面。國內(nèi)一些地方政府救企業(yè)，最后下場卻是企業(yè)沒能救活，老板跑路了，債主去上訪，工人堵路維權(quán)，政府承擔(dān)罵名，變成了無人獲益的徒勞。

就海鑫鋼鐵而言，當前鋼鐵行業(yè)生產(chǎn)等同于賠本，除了一線鋼鐵巨頭能撐住外，民營鋼鐵廠幾乎都在垂死掙扎。政府得出的結(jié)論是“海鑫在生產(chǎn)經(jīng)營中遇到的問題和困難是暫時的”，政府應(yīng)當幫助其渡過難關(guān)。但在一個成熟的市場中，如果海鑫可以起死回生，那么不用政府幫忙，自然會有人愿意接盤的。但事實是，除了政府持樂觀態(tài)度，其他人都覺得道路很艱難。有收購意向的企業(yè)來了一撥又一撥，都搖搖腦袋走了，這就是明證。

可以說，現(xiàn)如今半死不活的企業(yè)就像路邊摔倒的老人一樣，政府作為一個有道德有責(zé)任的年輕人，不去扶一把吧怕被千夫所指，去扶吧又怕被訛上，陷入了兩難境地。但是比起扶不扶，更重要的卻是會不會扶的問題。地方政府在拯救當?shù)貫l破產(chǎn)企業(yè)過程中表現(xiàn)出了太多的不專業(yè)：老人明明已經(jīng)摔死，而且是死翹翹了，還非得送最好的醫(yī)院搶救，上最貴的設(shè)備；本來老人子女都在照料著，善人跑過來甩了一大筆錢，結(jié)果子女們搶錢把老人氣死了；老人明明是腦溢血，救助的路人非要去搬老人的腦袋搶救，活生生把老人弄死了。

而這些就是地方政府正在干的事。既然衛(wèi)計委曾出過扶老人指南，那么發(fā)改委也不妨出一個扶企業(yè)指南。如果不能專業(yè)的救，那么勞民傷財又毫無效果還不如不救。很多民營企業(yè)的破產(chǎn)更是行業(yè)性和大環(huán)境的原因，并非個案。至于當?shù)氐闹匾髽I(yè)就這樣垮掉，雖然是很可惜，但也是市場規(guī)律的真實體現(xiàn)，不妨作為后來者用以借鑒的反面教材。說到底，把發(fā)展壓在一項業(yè)務(wù)上的企業(yè)，與把經(jīng)濟壓在一個企業(yè)上的政府，又有什么區(qū)別，又怎么承擔(dān)市場正常的波動與危機呢？  來源： 中國經(jīng)營網(wǎng)