中國(guó)制造2025 能否拉進(jìn)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距

中國(guó)制造2025需摒棄傳統(tǒng)工業(yè)的發(fā)展套路，提高技術(shù)研發(fā)力度，加強(qiáng)核心技術(shù)的研發(fā)是硬道理。

　　被視作推動(dòng)中國(guó)從工業(yè)大國(guó)轉(zhuǎn)型為工業(yè)強(qiáng)國(guó)的綱領(lǐng)性文件《中國(guó)制造2025》正式對(duì)外發(fā)布。對(duì)于中國(guó)制造來(lái)說(shuō)，這或許是一個(gè)全新的開(kāi)始，但與過(guò)去徹底告別似乎并不容易。

　　不是“工業(yè)4.0”
　　
　　提到制造2025，繞不開(kāi)德國(guó)工業(yè)4.0，“中國(guó)制造2025”即為中國(guó)版工業(yè)4.0，認(rèn)同這一提法的聲音不絕于耳。

　　齊魯證券不那么認(rèn)為：勾勒中國(guó)未來(lái)10年的轉(zhuǎn)型藍(lán)圖，絕不僅是中國(guó)版“工業(yè)4.0”。其觀點(diǎn)主要是：以工業(yè)4.0為代表的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)雖然是重要內(nèi)容，但方案核心在于通過(guò)五大戰(zhàn)略性工程和十大重點(diǎn)領(lǐng)域及六大配套措施，全面勾勒出中國(guó)經(jīng)濟(jì)在未來(lái)十年“轉(zhuǎn)型、觸網(wǎng)、升級(jí)”的宏偉藍(lán)圖。齊魯證券分析，“中國(guó)制造2025”可類比2008年四萬(wàn)億中的“十大重點(diǎn)領(lǐng)域”及2010年“七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)”的提法。

　　當(dāng)然，最權(quán)威的否認(rèn)是
　　
　　作為牽頭部門，工信部的解讀無(wú)疑值得關(guān)注。工信部部長(zhǎng)苗圩用“不謀而合、異曲同工”來(lái)對(duì)比“工業(yè)4.0”和中國(guó)制造2025：相同的地方，就是更多的是信息技術(shù)和先進(jìn)制造業(yè)的結(jié)合、互聯(lián)網(wǎng) 先進(jìn)制造業(yè)，來(lái)帶動(dòng)整個(gè)新一輪制造業(yè)發(fā)展;不同的地方主要是兩國(guó)工業(yè)發(fā)展的階段不同——德國(guó)基本上實(shí)現(xiàn)了3.0，中國(guó)的工業(yè)在地區(qū)之間、行業(yè)之間、企業(yè)之間還存在著很大的差距，甚至有的企業(yè)還要補(bǔ)2.0到3.0這一課。

　　“《中國(guó)制造2025》戰(zhàn)略規(guī)劃不完全等同于德國(guó)工業(yè)4.0，德國(guó)工業(yè)4.0就是瞄準(zhǔn)新一輪科技革命制定的措施，《中國(guó)制造2025》從始至終貫穿著應(yīng)對(duì)新科技革命、推動(dòng)信息化和工業(yè)化融合的思想理念和措施，但是它不是專門為應(yīng)對(duì)新一輪革命制定的一個(gè)規(guī)劃，它還要顧及到規(guī)模龐大的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，還顧及到我們整個(gè)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力的提升。”工信部副部長(zhǎng)蘇波透露了更多細(xì)節(jié)，未來(lái)還會(huì)專門制定一個(gè)跟德國(guó)4.0相類似的規(guī)劃。

　　藍(lán)戈智庫(kù)王鎵垠則聯(lián)想到“兩化融合”。他呼吁，在轟轟烈烈的跟風(fēng)熱潮中，要冷靜地分析與思考：“工業(yè)4.0”雖由德國(guó)提出，但其實(shí)各個(gè)國(guó)家都在做類似的事情，例如我國(guó)已經(jīng)提出的“兩化融合”及“兩化深度融合”，其目的、路徑及大多數(shù)內(nèi)容與“工業(yè)4.0”基本一致。

　　比“工業(yè)4.0”內(nèi)涵更多
　　
　　既然不能畫(huà)等號(hào)，這就引出一個(gè)問(wèn)題，如何與“工業(yè)4.0”區(qū)別開(kāi)來(lái)?

　　中國(guó)工程院院士、同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院顧問(wèn)院長(zhǎng)郭重慶對(duì)“工業(yè)4.0”的概念就不贊同，“我并不贊成德國(guó)‘工業(yè)4.0’這一提法，德國(guó)經(jīng)濟(jì)本身多中小企業(yè)、家族企業(yè)，這與中國(guó)的勞動(dòng)力占優(yōu)勢(shì)國(guó)情也不同。德國(guó)人提出的‘工業(yè)4.0’太強(qiáng)調(diào)技術(shù)了，著眼點(diǎn)也太微觀了，而且是自上而下的人為導(dǎo)向變革，這和當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放、共享的精神有出入，我不認(rèn)為照搬德國(guó)‘工業(yè)4.0’那套就適合中國(guó)。”在郭重慶看來(lái)，中國(guó)的工業(yè)變革應(yīng)遵循“眾人拾柴火焰高”的互聯(lián)網(wǎng)哲理，聚集“全球大腦”與“萬(wàn)眾智慧”的特征，以兩個(gè)平臺(tái)(開(kāi)源平臺(tái)和眾包)釋放全球智慧，促進(jìn)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)。

　　“‘中國(guó)制造2025’的任務(wù)比德國(guó)實(shí)現(xiàn)‘工業(yè)4.0’更加復(fù)雜、更加艱巨。”中國(guó)機(jī)械科學(xué)研究總院原副院長(zhǎng)屈賢明說(shuō)。他解釋，“‘中國(guó)制造2025’面向整個(gè)制造行業(yè)，它不是具體規(guī)劃，而是面向全行業(yè)的行動(dòng)綱領(lǐng)，智能化、綠色化、服務(wù)化是它的三個(gè)發(fā)展方向。

　　從時(shí)間維度上，工信部副部長(zhǎng)蘇波提到，我們要從2.0、3.0向4.0推進(jìn)，任務(wù)更加艱巨，但是最終會(huì)形成雙方在4.0上的會(huì)合。

　　對(duì)于這一維度，中國(guó)工程院院長(zhǎng)周濟(jì)表示，工業(yè)4.0既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)。德國(guó)在工業(yè)1.0、2.0、3.0基礎(chǔ)上提出工業(yè)4.0，中國(guó)制造業(yè)則要2.0、3.0、4.0同步發(fā)展，“更為寬廣的技術(shù)選擇，特別是信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，將使得我國(guó)工業(yè)化進(jìn)程在時(shí)間上被大大壓縮。”

　　“進(jìn)程縮短是可行的，因?yàn)楹芏嗍虑楸旧淼陌l(fā)展有一定規(guī)律，但超越發(fā)展，彎道超車要慎用，還是要客觀地縮短進(jìn)程。”機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)特別顧問(wèn)朱森第提醒，工業(yè)化國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)這條路，在工業(yè)化的進(jìn)程中都把制造業(yè)作為很重要的推動(dòng)力量。到了工業(yè)化后期的時(shí)候，制造業(yè)發(fā)展的速度減慢，但是總量并沒(méi)有減少。

　　“中國(guó)制造2025”戰(zhàn)略開(kāi)始之際，正逢中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)”，微軟大中華區(qū)董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官賀樂(lè)賦認(rèn)為這不是巧合：“一方面，新興業(yè)態(tài)、新的增長(zhǎng)點(diǎn)正在破繭而出，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)打開(kāi)敞亮的上升空間;另一方面，受困于成本增加和銷售困難，大多數(shù)傳統(tǒng)制造企業(yè)正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型升級(jí)的陣痛。這是一個(gè)關(guān)鍵檔口。中國(guó)制造2025遇到的挑戰(zhàn)比德國(guó)工業(yè)革命4.0更為復(fù)雜，也更加艱巨。”因而，他也認(rèn)為德國(guó)經(jīng)驗(yàn)不能照搬，技術(shù)提供者需要結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，為中國(guó)企業(yè)量身定制創(chuàng)新解決方案。

　　“中國(guó)制造這列車在過(guò)去幾十年為了追求規(guī)模效益，一味盲目提速，導(dǎo)致信息化基礎(chǔ)薄弱、混亂的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、體制約束和觀念固化嚴(yán)重等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。”評(píng)論員兼制造業(yè)從業(yè)者聶光輝認(rèn)為，應(yīng)該先從“兩化融合”開(kāi)始，中國(guó)政策導(dǎo)向下的地區(qū)發(fā)展不平衡問(wèn)題嚴(yán)重，各區(qū)域信息化程度也參差不齊。而中國(guó)制造業(yè)，尤其是傳統(tǒng)制造業(yè)的發(fā)展對(duì)于“兩化融合”原本就不夠重視，很多制造企業(yè)還停留在企業(yè)門戶網(wǎng)站的概念上，更不要談什么互聯(lián)網(wǎng)思維、互聯(lián)網(wǎng) 、先進(jìn)制造等概念。

　　聶光輝歸結(jié)，“中國(guó)制造2025”所提倡的生態(tài)圈層的前提還有待進(jìn)一步淬煉，制造業(yè)作為國(guó)家工業(yè)的重要支柱之一，由于體制的問(wèn)題，很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期是以求穩(wěn)為主，如冶金、金屬加工等行業(yè)依舊是以原材料粗加工為主要業(yè)務(wù)內(nèi)容，在一定的體制約束下，限制了一部分企業(yè)的業(yè)務(wù)延伸。處于體制優(yōu)勢(shì)的企業(yè)則往往利用自身優(yōu)勢(shì)制約同行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者，一定程度上導(dǎo)致了創(chuàng)新動(dòng)力不足。

　　中航工業(yè)董事長(zhǎng)林左鳴也認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在提出的“中國(guó)制造2025”和現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展有很大關(guān)系。但他也明白，“面臨這股變革的浪潮，我們中國(guó)制造的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力僅僅依憑于成本低、便宜，是站不住腳的。”

　　質(zhì)量比概念實(shí)在
　　
　　不少人自己也發(fā)現(xiàn)，觀點(diǎn)談到最后，比“工業(yè)4.0”概念之爭(zhēng)更重要的依然是說(shuō)了千萬(wàn)遍的質(zhì)量。

　　“中國(guó)制造2025”所描繪的藍(lán)圖，的確讓中國(guó)的制造業(yè)感受到了興奮點(diǎn)，但是無(wú)論從市場(chǎng)圈層的形成，還是從技術(shù)革新、人才結(jié)構(gòu)更新、創(chuàng)新能力提升方面，中國(guó)制造還需要面臨很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如果處理不好這些問(wèn)題，中國(guó)制造要想有大的突破是不可能的。因此，還是要回歸理性的角度看待中國(guó)制造。

　　認(rèn)為，不要概念要質(zhì)量是“中國(guó)制造2025”的一大特點(diǎn)。工業(yè)和信息化部科技司副司長(zhǎng)沙南生明確表示，提出質(zhì)量為先，主要是考慮到近年來(lái)中國(guó)的制造業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該是向好的，但同時(shí)還存在不少問(wèn)題。比如說(shuō)，在基礎(chǔ)領(lǐng)域，我們的一些關(guān)鍵材料、關(guān)鍵零部件和核心系統(tǒng)，質(zhì)量和可靠性不是太高，長(zhǎng)期依賴于進(jìn)口，受制于人。另一方面，在一些行業(yè)高端產(chǎn)品的設(shè)計(jì)制造方面，質(zhì)量和可靠性也存在一些問(wèn)題。要改變這種低水平、低附加值的制造業(yè)狀況，必須從質(zhì)量入手。

　　中國(guó)航空綜合技術(shù)研究所副總工程師蔣家東將質(zhì)量形容為我國(guó)制造業(yè)突破瓶頸的“關(guān)鍵”。多年來(lái)，我國(guó)制造業(yè)雖然取得了“上天”“入地”“下海”的巨大成就，但產(chǎn)品質(zhì)量不高問(wèn)題卻一直未得到根本解決。他總結(jié)，這突出表現(xiàn)在：一些領(lǐng)域基本的符合性質(zhì)量問(wèn)題仍大量存在，導(dǎo)致不少產(chǎn)品質(zhì)量不合格。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量國(guó)家監(jiān)督抽查合格率雖然達(dá)到了92.3%的歷史高位，但仍有23種產(chǎn)品的抽查合格率不足80%;一些裝備的關(guān)鍵材料、基礎(chǔ)部件、核心系統(tǒng)質(zhì)量不穩(wěn)定或是可靠性不高，必須依賴進(jìn)口，導(dǎo)致研制生產(chǎn)長(zhǎng)期受制于人;一些產(chǎn)業(yè)缺乏高端、高質(zhì)量產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)能力，只能定位于生產(chǎn)低端低附加值產(chǎn)品。解決這些瓶頸問(wèn)題，主攻方向就是要在產(chǎn)品質(zhì)量上實(shí)現(xiàn)突破提升。

　　“中國(guó)傳統(tǒng)制造業(yè)的低成本、低質(zhì)量注定是產(chǎn)業(yè)紅海，如果不把質(zhì)量提升到一定程度，很難去談創(chuàng)新。我認(rèn)為，對(duì)基礎(chǔ)的制造業(yè)，與其去談創(chuàng)新去談新模式，不如把質(zhì)量做好，很多時(shí)候高科技就是體現(xiàn)在質(zhì)量上。比如發(fā)動(dòng)機(jī)、機(jī)器人，不是原理不知道，而是我們的質(zhì)量達(dá)不到。”一位央企科研工作者稱。